JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

特征性结果的发同上文章就比阳性结果的发同上文章格外受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA发同上了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA前传Journal发同上过的发同上文章，探讨这些发同上文章发同上后，被绝用、Altmetric评价、博客热度等可信度测试作法是不是因深入研究结果特征性与否而有所不同。（注：Altmetric评价根据不同社时会化媒体绝用典籍的次数，一般以外新闻媒体报刊、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric格外测重于许多人和在线影响力）很多深入深入研究投稿时格外排斥于有特征性结果的深入研究，有些Journal也时会格外排斥发同上结果有流行病学意义的深入研究，这就导致了“发同上偏倚”。发同上偏倚显然来源于这样一种知觉，即，与特征性结果的深入研究相比，未曾辨认成流行病学差别的深入研究时会获得格外少的科学界和许多人追捧。然而，这种知觉有证据大力支持吗？来看看本深入研究的辨认成。深入研究作法深入研究其他部门检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日之前，10本JAMA前传Journal（以外JAMA子刊）每一期发同上的发同上文章，根据发同上文章简短和百字，比对成所有已发同上的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中都检索该不间断内JAMA前传Journal发同上的所有RCT，但该检索未曾辨认成新的RCT。关于发同上文章发同上后的可信度测试作法，则以外被绝数、Altmetric评价、热度（这些测试作法是根据“高影响力”发同上文章的预定标准透过选择的[1]）。所有这些测试作法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从具体来说Journal网站上的记录中都获取。2名深入深入研究统一透过检验。根据并不需要，深入深入研究时会查找发同上文章基本原稿和次测试申请人信息，以确定主要整部是大力支持次测试所提成的假说，获得特征性结果（即坚决有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接沟通或讨论早已获得解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评价和热度等不符合方差，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，相比较不同整部子类深入研究（特征性结果，阳性结果或混和结果）在这些可信度测试作法上的差别；两两相比较使用Dunn检查（Dunn test）。深入研究结果之后有433篇已发同上的RCT转到系统性。在这433篇发同上文章中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即坚决有罪假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性整部的深入研究，被绝中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的深入研究，被绝中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同整部子类的深入研究，在被绝数、Altmetric评价或热度的两两相比较中都，差别皆未曾超过流行病学意义（见下同上）。同上 不同整部子类发同上文章的被绝数、Altmetric评价和热度相比较讨论对在JAMA前传Journal上发同上的RCT透过系统性辨认成，发同上文章发同上后的可信度测试作法与其结果侧向（即特征性结果还是阳性结果）之间并没有人相关性。深入研究结果多并不认为上能扭转现有知识，显然比特征性或阳性辨认成格外为重要。因此，格外清楚地了解医学中都哪些是有罪的，显然同样能绝起许多人、临床心理医生和深入深入研究的兴趣。本深入研究的局限性以外：大部分检验在JAMA前传Journal上发同上的RCT，这些辨认成是不是能外推至其他子类的深入研究或其他Journal已为不清楚。此外，鉴于发同上后测试作法的小数点随着时间不断积累，早发同上的发同上文章本身就有格外多的时间来积累可信度小数点，因此，未曾来的深入研究在检验这些测试作法时，应该浮动在发同上后某一时间范围内顺利完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.