JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

中性结果的社论就比中性结果的社论格外受到赞许和关心吗？近日，JAMA刊载了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部科学杂志刊载过的社论，探讨这些社论刊载后，被援讫、Altmetric打分、网上订阅者等关心度高效率是否因学术研究结果中性与否而有所区别。（唯：Altmetric打分根据多种不同组织化大媒体援讫文献的周内，一般大部分限于新闻报纸、博客、网易，网络媒体等，因此Altmetric格外测重于大众和网络名望）很多学术人类学家投稿时格外倾向于有中性结果的学术研究，有些科学杂志也会格外倾向刊载结果有统计学内涵的学术研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与中性结果的学术研究相比，从未推断出统计学差异的学术研究会获得格外少的科学家和公众关心。然而，这种认知有证据赞成吗？来到底本学术研究的推断出。学术研究分析方法学术研究人员查找了2013年1同年1日至2015年12同年31日后曾，10本JAMA第四部科学杂志（大部分限于JAMA子刊）每一科学杂志载的社论，根据社论摘要和全文，筛选单单所有已刊载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中的查找该短时间段内JAMA第四部科学杂志刊载的所有RCT，但该查找从未推断出新的RCT。关于社论刊载后的关心度高效率，则大部分限于被讫数、Altmetric打分、订阅者（这些高效率是根据“高名望”社论的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应科学杂志网站上的记录中的获取。2名学术人类学家独立同步进行评量。根据需要，学术人类学家会查找社论非常简单草稿和实验唯册信息，以确定主要第一集是赞成实验所提单单的论据，得到中性结果（即坚决不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性问题通过与写作者的必要沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score打分和订阅者等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，非常多种不同第一集类别学术研究（中性结果，中性结果或混合结果）在这些关心度高效率上的差异；两两非常用于Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果终究有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇社论中的，245篇（56.6％）为中性结果（即坚决不能接受假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性第一集的学术研究，被讫中的位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric打分和订阅者大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的学术研究，被讫中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和订阅者大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同第一集类别的学术研究，在被讫数、Altmetric打分或订阅者的两两非常中的，差异之外从未达到统计学内涵（见下表）。表 多种不同第一集类别社论的被讫数、Altmetric打分和订阅者非常讨论对在JAMA第四部科学杂志上刊载的RCT同步进行分析推断出，社论刊载后的关心度高效率与其结果正向（即中性结果还是中性结果）之间并没有关联性。学术研究结果多大程度上能改变整体科学，不太可能比中性或中性推断出无疑。因此，格外确实地认识到医学中的哪些是不能接受的，似乎或多或少能讫起公众、临床药剂师和学术人类学家的热情。本学术研究的局限性大部分限于：大部分评量在JAMA第四部科学杂志上刊载的RCT，这些推断出是否能小幅度至其他类别的学术研究或其他科学杂志尚不确实。此外，鉴于刊载后高效率的进制随着短时间大幅积累，就有刊载的社论本身就有格外多的短时间来积累关心度进制，因此，从愿景的学术研究在评量这些高效率时，应该固定在刊载后某一短时间范围内收尾。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.