JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

之中性结果的撰文就比单数结果的撰文来得受到欢迎和关心吗？近日，JAMA刊出新了一篇分析电子邮件（Research Letter），封杀了JAMA第一部学术期刊刊出新过的撰文，探讨这些撰文刊出新后，被之中有用、Altmetric评级、网上访问量等知名度这两项有否因分析结果之中性与否而有所多种不同。（节录：Altmetric评级根据多种不同社不会化媒体之中有用文献资料的每一次，一般仅限于新闻报刊、博客、微博，高峰会等，因此Altmetric来得测侧重近来和网络影响力）很多深入分析编辑部时来得排斥于有之中性结果的分析，有些学术期刊也不会来得排斥刊出新结果有博弈论本质的分析，这就致使了“刊出新偏倚”。刊出新偏倚显然叫作这样一种概念化，即，与之中性结果的分析相比，并未挖掘出博弈论差异性的分析不会赢得来得少的研究成果和社会大众关心。然而，这种概念化有事实支持吗？来看看本分析的挖掘出。分析方式分析医务人员集成了2013年1月1日至2015年12月31日过后，10本JAMA第一部学术期刊（仅限于JAMA子刊）每一学术期刊出新的撰文，根据撰文摘要和全篇，筛选出新所有已刊出新的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之中集成该时两者之间段内JAMA第一部学术期刊刊出新的所有RCT，但该集成并未挖掘出新的RCT。关于撰文刊出新后的知名度这两项，则仅限于被之中有数、Altmetric评级、访问量（这些这两项是根据“高影响力”撰文的预定标准进行并不需要的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术期刊网站上的记录之中获取。2名深入分析独立国家进行这两项。根据需要，深入分析不会URL撰文完整原稿和实验节录册信息，以未确定主要命运是支持实验所明确提出新的假说，获取之中性结果（即不愿作废假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名评级者两者之间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些差异性性上述情况通过与作者的并不需要协调或辩论已经获取解决（n = 9）。被之中有数、Altmetric Score评级和访问量等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H核查，尤其多种不同命运一般来说分析（之中性结果，单数结果或混合结果）在这些知名度这两项上的差异性；两两尤其适用Dunn核查（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊出新的RCT进入分析。在这433篇撰文之中，245篇（56.6％）为之中性结果（即不愿作废假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之中性命运的分析，被之中有家庭收入为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和访问量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的分析，被之中有家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和访问量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同命运一般来说的分析，在被之中有数、Altmetric评级或访问量的两两尤其之中，差异性之外并未达到博弈论本质（见下详见）。详见 多种不同命运一般来说撰文的被之中有数、Altmetric评级和访问量尤其辩论对在JAMA第一部学术期刊上刊出新的RCT进行分析挖掘出，撰文刊出新后的知名度这两项与其结果一段距离（即之中性结果还是单数结果）之两者之间并从未相关性。分析结果多大程度上能改变原先知识，显然比之中性或单数挖掘出来得为重要。因此，来得确切地洞察医学之中哪些是作废的，确实同样能之中有起社会大众、诊断医生和深入分析的兴趣。本分析的局限性仅限于：仅这两项在JAMA第一部学术期刊上刊出新的RCT，这些挖掘出有否能外推至其他一般来说的分析或其他学术期刊亦然不确切。此外，鉴于刊出新后这两项的进制随着时两者之间迅速积累，较早刊出新的撰文本身就有来得多的时两者之间来积累知名度进制，因此，并今后的分析在这两项这些这两项时，无论如何固定在刊出新后某一时两者之间范围顺利完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.